Эксперимент по изменению порядка проведения экзаменов

[Станислав Владиленович Виноградов]

Кафедра общей физики проводит эксперимент по изменению порядка проведения экзаменов. В связи с этим экзамен по основам современной физики в шестом семестре пройдёт по новым правилам.

Несколько человек из группы, выразивших желание и поддержанных преподавателем, ведущим семинары (вовремя сданные задания, хорошо написанная контрольная работа, активность на семинарах), будут сдавать только письменный экзамен, пользуясь любой принесенной с собой литературой в печатном виде, а также личными записями. Гаджеты не допускаются.

Остальная часть группы будет писать специальный вариант (много простых задач) без права пользования литературой и записями в любом виде. Далее для них предусмотрен устный экзамен по стандартной схеме.

Тема создана в открытом разделе форума, чтобы студенты могли принять участие в обсуждении предложений по изменению правил экзаменов и результатов эксперимента.

[Елена Сергеевна Мирончук]

Здравствуйте.
Студенты моей группы высказали мнение, что две формы экзамена оказались неравноценными: либо ты сдаёшь только письменный экзамен, где разрешается пользоваться литературой, то есть формулы и законы учить на память не нужно, либо ты зубришь теорию дважды, к письменному и к устному экзамену. При этом студентов, попадающий на тот или иной вид экзамена, определяет семинарист - необъективность не исключается. Возможно, стоит хотя бы ограничить количество студентов из группы, которые могут не идти на устный экзамен?

[Александр Игоревич Сафонов]

Мне тоже кажется, что варианты неравноценны. Я бы вообще оставил только второй, без литературы и с устным. Отказываться от устного, по-моему, не стоит. Если же очень хочется все-таки сохранить для части студентов письменный с литературой, во-первых, ограничить их число (но как, группы-то разные?) и, во-вторых, установить, что их работы проверяет НЕ семинарист - для объективности. Задачи в этом случае должны быть сложными идеологически, а не математически.

[Станислав Владиленович Виноградов]

мнение, что две формы экзамена оказались неравноценными: либо ты сдаёшь только письменный экзамен, где разрешается пользоваться литературой, то есть формулы и законы учить на память не нужно, либо ты зубришь теорию дважды, к письменному и к устному экзамену.

Предполагается, что первый вариант письменного экзамена будет гораздо сложнее второго, т.е. это будет просто наш традиционный письменный, а второй вариант - просто набор нулёвок. При этом за счёт меньшего числа студентов предполагается, что удастся исключить списывание. Поэтому формы экзамена.будут равноценными. Как это выйдет на практике - поглядим.

При этом студентов, попадающий на тот или иной вид экзамена, определяет семинарист - необъективность не исключается. Возможно, стоит хотя бы ограничить количество студентов из группы, которые могут не идти на устный экзамен?

Вообще-то первый вариант совсем не задуман как подарок, это будет сложный письменный экзамен, оценку за который уже не получится повысить на устном. Я лично опасаюсь совсем противоположного - что никто не захочет так рисковать. А ограничивать число камикадзе точно не стоит.

Мне тоже кажется, что варианты неравноценны. Я бы вообще оставил только второй, без литературы и с устным. Отказываться от устного, по-моему, не стоит. Если же очень хочется все-таки сохранить для части студентов письменный с литературой, во-первых, ограничить их число (но как, группы-то разные?) и, во-вторых, установить, что их работы проверяет НЕ семинарист - для объективности. Задачи в этом случае должны быть сложными идеологически, а не математически.

Равноценности форм будем добиваться разным уровнем сложности вариантов, как я уже написал. Отказ от устного мне лично тоже не очень нравится, но эксперимент есть эксперимент, - поглядим, что выйдет. Как правильно организовать проверку работ в первом варианте - да, это вопрос, это обязательно надо будет обдумать. Вероятно, надо будет организовать апелляцию, как на олимпиадах, и тогда неважно, кто будет проверять. По поводу физической, а не математической, сложности - я согласен.

[Александр Аркадьевич Нозик]

Я думаю, что даже в чисто письменном экзамене должна быть апелляция, то есть такая сокращенная форма устного общения только по задачам. Сейчас даже не понятно, кто это будет проверять. А мы знаем, что все проверяют по-разному.

Что касается самого эксперимента, то в этом какой-то резон есть. С одной стороны, наши письменные экзамены переусложнены и все списывают, с другой - нет смысла хороших студентов гонять по всем ступеням. Меня смущает только то, что письменный и устный экзамены проверяют вообще говоря разные вещи. Умение решать задачи не всегда эквивалентно пониманию физики. Но с другой стороны, понимание мы проверяем на сдаче заданий.

[Павел Попов]

Считаю необходимым публично выразить свою точку зрения (которую уже высказывал на совещаниях у зав. кафедрой).

Начну с неоспоримого тезиса: на экзамене нужно проверять, как студенты научились тому, чему мы их пытались научить.

Следовательно, уровень задач, который мы даём студентам должен соответствовать уровню задач из задания.
В задании есть нулевки, значит на экзамене должны быть задачи уровня нулёвок. В задании есть обычные задачи, значит на экзамене должны быть обычные задачи, похожие на задачи из задания. В задании есть несколько довольно сложных задач - значит на экзамене разумно иметь хотя бы одну довольно сложную задачу.

Категорически неправильно кидаться в две крайности:
1) нельзя давать 5 задач, совершенно не похожих на то, что студенты видели ранее.
Мы, увы, периодически впадаем в эту крайность (порой без умысла). Особенно этим страдает письменный ГОС (зачастую с умыслом!).
2) нельзя давать упрощенную контрольную из нулевок. В таком случае наши семинары -- бессмысленная трата времени!

Таким образом, вместо экспериментов с невнятной целью ("лишь бы что-то делать"), необходимо в первую очередь бороться с недостатками сложившейся системы. Мои предложения:
1) утвердить формат письменного экзамена, соответствующий программе обучения. Лично мне нравится формат: 3 нулевки, 2 обычные задачи, 1 "олимпиадная"
2) в обязательном порядке тестировать контрольную на преподавателях до того, как она попадет к студентам:
преподаватели семинаров должны решать 4-х часовую контрольную за 3 часа на полный балл не подглядывая в решение
3) для борьбы со "дистанционным" списыванием установить, наконец, "глушилки"!
4) в порядке эксперимента для борьбы с "локальным" списыванием, запретить пользоваться учебниками, но разрешить проносить "шпаргалку" на 1-2 листах А4.

[Александр Аркадьевич Нозик]

Я готов частично согласиться с Павлом в том смысле, что задачи должны быть разной сложности.
Но я не думаю, что тестирование на преподавателях что-от даст. Преподаватели разные. Вот я никогда в жизни контрольные на полный бал не писал в силу общей рассеянности.
Также думаю, что глушилки особо не спасут. Придумают что-нибудь новое.
Идея с ограничением материалов мне нравится. Действительно, ситуация, когда народ вместо того, чтобы искать в книгах какие-то формулы, начинает просто искать задачи с похожим условием, не нормальна. Все полезные вещи могут поместиться на нескольких страницах (может не на двух). Может быть стоит разрешить пользоваться своим заданием. Это стимулирует хорошее оформление этого самого задания. Кстати говоря, дополнительный бонус - это мы прекращаем все эти бесконечные передачи учебников с периодическим грохотом в случае упадутия последних.

[Павел Попов]

Но я не думаю, что тестирование на преподавателях что-от даст. Преподаватели разные.

Тестирование на преподавателях (обычно на одном) даёт очень многое. В первую очередь выявляются ляпы в условиях и некорректные постановки, чего не должно быть в принципе (что легко проглядеть, если видишь "разумное" авторское решение). Во-вторых, составителю контрольной все задачи кажутся простыми, потому что перед тем как их в контрольную вставить, он в них разобрался. Независимый взгляд совершенно необходим.

Вот я никогда в жизни контрольные на полный бал не писал в силу общей рассеянности.

Вот на таких как Вы и надо тестировать.

[Владимир Андреевич Петухов]

1. Я обсудил предложение по реформированию экзамена со своей аспиранткой (отличница, закончила МФТИ с красным дипломом). Она уверенно сказала, что она бы выбрала легкий письменный экзамен с нулевками, а на устном постаралась бы произвести хорошее впечатление на экзаменатора. А рисковать на трудном письменном - зачем? Полагаю, что большинство студентов думает так же. Либо нужно гарантировать минимальный балл даже за провальную трудную контрольную и ограничивать максимальный балл за экзамены с легкой контрольной, либо студенты проигнорируют это нововведение. Но тогда экзамены станут бессмысленными. Считаю, что в том варианте, который предложен, реформа не нужна.
2. Со слов аспирантки самым распространенным способом списывания является интернет. В общежитиях собираются группы поддержки, которым пересылаются условия, а они пересылают решения. Поймать очень трудно. Когда преподаватель проходит по рядам, все все прячут. Поймать можно только если кто-то другой, кроме преподавателей, проводящих контрольную, неожиданно войдет сзади, что можно сделать, например, в Главной физической аудитории, но нельзя в КПМе. Поэтому глушилки помогли бы сильно.
3. Полностью согласен с Павлом, что экзаменационные задачи обязательно должны тестироваться независимыми преподавателями, не входящими в комиссию по составлению контрольной. Слишком часты ляпы. Мы таким образом подрываем свой авторитет в глазах студентов. Я даже выступал на эту тему на общем собрании кафедры года 4 назад, но это был глас вопиющего в пустыне.
4. Согласен с тезисом, что задачи в контрольной должны быть разные, но тогда желательно их оценивать по- разному. А чтобы дать возможность получить неплохую оценку не решая самую трудную задачу, число задач должно быть с запасом, приблизительно на 12-13 баллов.
Петухов

[Александр Игоревич Сафонов]

Мне все-таки кажется, что контрольная без литературы - правильная идея. Физик должен уметь решать задачи уровня задания, пользуясь только своими знаниями. И риск списывания это снизит. А олимпиадная задача должна быть на идею, понимание, а не на сложные формулы из учебников.

[Станислав Владиленович Виноградов]

Начну с неоспоримого тезиса: на экзамене нужно проверять, как студенты научились тому, чему мы их пытались научить.

Конечно.

Следовательно, уровень задач, который мы даём студентам должен соответствовать уровню задач из задания.

Если умение студентов решать именно наше задание и ничто другое - Ваша конечная цель, то да. Если же решение заданий не цель, а лишь средство, а пытаетесь Вы их научить системно пользоваться теоретическими знаниями и применять их на практике, то это соответствие совсем не обязательно. Важно лишь, чтоб задачи давали возможность студентам эти умения продемонстрировать.

В задании есть нулевки, значит на экзамене должны быть задачи уровня нулёвок.

Смысл простых задач, я думаю, не в том, чтоб сделать экзамен похожим на задание. Нулёвки не проверяют способность пользоваться знаниями, они проверяют понимание языка, на котором преподаватель разговариет со студентами. Другими словами - способность студента пусть не пользоваться своими знаниями, но хотя бы понять объяснения преподавателя. Ничего хорошего в том, что такие задачи появились на физтеховских экзаменах, я не вижу. Но это неизбежность, количество слабых студентов слишком велико, приходится подстраиваться под них.

1) нельзя давать 5 задач, совершенно не похожих на то, что студенты видели ранее.

Да чем плоха "непохожесть"? Тем, что нельзя тупо применить решение уже известной задачи? Так мы, вроде, проверяем умение решать, а не память или способность рыться в решебниках. Плохо, конечно, когда решение требует додуматься до какой-то совсем уж нетривиальной идеи, чтоб применить известные законы, - такие задачи должны попадать только на олимпиады, а сама по себе непохожесть - это замечательно.

2) нельзя давать упрощенную контрольную из нулевок. В таком случае наши семинары -- бессмысленная трата времени!

Да бог с ними, с семинарами. Главное - контрольная из нулёвок не отвечает Вашему первому неоспоримому тезису, она не проверяет то, что мы хотим проверить. Поэтому устный экзамен после такой контрольной обязателен.

1) утвердить формат письменного экзамена, соответствующий программе обучения. Лично мне нравится формат: 3 нулевки, 2 обычные задачи, 1 "олимпиадная"

Олимпиадных, т.е. с нетривиальными идеями, на экзамене не надо. Если "обычные" - это "похожие на задание", а "олимпиадная" = "непохожая", то это разумно. Хотя пропорцию можно и поменять.

2) в обязательном порядке тестировать контрольную на преподавателях до того, как она попадет к студентам:
преподаватели семинаров должны решать 4-х часовую контрольную за 3 часа на полный балл не подглядывая в решение

Так приняли уже такое решение. Тут главная проблема - гораздо раньше, чем обычно, подготовить контрольную. В связи с этим пользуюсь возможностью напомнить - для профессоров и доцентов предложения задач на экзамены и олимпиады вещь совершенно обязательная, на всех конкурсах и переаттестациях этот вопрос обязательно будет всплывать.

А рисковать на трудном письменном - зачем? Полагаю, что большинство студентов думает так же.

Да, вряд ли будет много желающих на сложный письменный.

гарантировать минимальный балл даже за провальную трудную контрольную и ограничивать максимальный балл за экзамены с легкой контрольной

Например, разрешить получившим двойки идти на простую контрольную с устным экзаменом? А с лёгкой контрольной не ставить десяток? Надо подумать.

Мне все-таки кажется, что контрольная без литературы - правильная идея. Физик должен уметь решать задачи уровня задания, пользуясь только своими знаниями. И риск списывания это снизит.

Мне эта идея не нравится, даже с учётом всех преимуществ такого порядка. Вывести физик должен уметь всё, но выводить всё на экзамене за короткое время невозможно. Ладно, если забудется что-то простое, - ну, вид уравнения Бернулли для сжимаемой жидкости или число Рейнольдса можно получить достаточно быстро. С глубиной скин-слоя уже сложнее. А вот коэффициент перед кубом температуры в теплоёмкости кристалла при низких температурах студент тоже должен выводить во время письменного экзамена? А такие же коэффициеты для двумерного случая и вклада электронов? Ведь это несколько неэлементарных интегралов. И таких примеров масса, и на шпаргалке всё не запишешь. Да и просто не в традициях Физтеха это - запрет книг на письменном.

[Александр Игоревич Сафонов]

А вот коэффициент перед кубом температуры в теплоёмкости кристалла при низких температурах студент тоже должен выводить во время письменного экзамена? А такие же коэффициеты для двумерного случая и вклада электронов?
Ведь это несколько неэлементарных интегралов.

Да, буквы в этих коэффициентах таки должен. А безразмерный интеграл - это просто число, условие должно быть таким, чтобы получение этого числа не требовалось. Например, можно приводить значение этого интеграла в самом условии.

Да и просто не в традициях Физтеха это - запрет книг на письменном

За 70 лет придумана масса хороших задач, придумывать новые хорошие все сложнее, а находить готовые решения все проще. И все чаще приходится проверять решения типа "на семинарах (на лекциях, в Кириченко, и т.п.) была такая формула". Традиция подразумевала творческую работу с учебниками и своими записями, а не переписывание из решебника. Да и разве в традициях физтеха превращать преподавателей в надсмотрщиков?

[Леонид Модестович Колдунов]

1) Категорически не нравится то, что есть вариант с возможностью отказа от устного экзамена. Подготовка к устному экзамену это систематизация знаний. Подготовка к письменному экзамену этого не дает. Система образования не должна быть такой, что студент может сделать ошибку по отношению к себе и выбрать вариант, которые не позволит ему систематизировать знания. Особенно если это хороший студент, который умеет решать сложные задачи. Лишний раз почитать книги, поискать что-то интересное, подготовить вопрос по выбору наконец - это то, что делает экзамен полезным. Придумать систему, которая бы это не поддерживала это очень плохая идея. Не веду занятия в 6 семестре, но своим студентам я бы этот вариант очень настоятельно не рекомендовал. Если это просочиться на остальные семестры, то это будет отвратительно. Хотя всегда можно будет после этого сказать: "да ладно, работает же". Критериев у этого эксперимента я не вижу, поэтому что это за эксперимент, что он проверяет и как мне не понятно. Можно ли так провести? Можно. Хорошо ли это? Очевидно, что нет.

2) В традициях Физтеха уметь строить диалог и сдавать незнакомому человеку. Это главное отличие от остальных ВУЗов, где сдают лектору или семинаристу. Убирать это большая ошибка.

4) Мнение Попова Павла Владимировича и Петухова Владимира Андреевича мне ближе всего. Правда не очень нравится вариант с 6 задачами, хотя это вопрос творческий.

И прежде чем придумывать эксперимент, надо понять, что мы хотим изменить и какие задачи этим экспериментом решаем. Я пока нигде не вижу ответов на эти вопросы, поэтому это выглядит как эксперимент ради эксперимента. Мы что-то делаем, но зачем абсолютно непонятно. Чтобы уменьшить списывание выделением "маленькой группы камикадзе"? Ну так они и до этого не списывали. Те же, кто пойдет писать простой экзамен точно также его спишут, если очень захотят. Так что это не решение. А проблем, в виде системы, которая не поддерживает образование (а экзамен и подготовка к нему это продолжение образовательного процесса) я вижу массу (см. например пункт 1).

П.С. Актуальный вопрос. Сохранились ли варианты экзаменов 30 - 40 летней давности? Было бы интересно на них посмотреть.

[Александр Александрович Квашнин]

Отмена пользования источниками равносильна отказу от экспериментального вопроса по выбору!
Предлагаю разрешить пользоваться персональным лаб журналом (тк когда-то уже было!)